“科玄论战”中的皮尔逊的论文口☆口口☆口

  “科玄论战”中的皮尔逊的论文口

  【内容提要】卡尔·皮尔逊〔1〕口口(ka口rl pe口arson,1857—1936)是英国著名的哲人科学家☆□☆□☆、百科全书口式的学者□☆☆,著有科学哲学名著《科学的规范》(1892)□□□。皮尔逊的思想在本世纪初应运而来□☆☆□,通过中国科学社的《科学》杂口口口志的介绍□☆□、科玄论战和《科学的规范》的翻译在中国学术界广为人知□□☆。本文着重论述在科玄论战中☆☆☆□,以丁文江口〔2 〕为首的科学派对口皮尔逊思想的引用☆☆□、介绍☆□☆☆、口☆口口☆口理解及引申□□☆☆,和以张口君劢为口首的玄学派对皮尔逊思想的反诘□□☆□、批评□☆□☆□、误解口与曲口口解☆☆☆,对中国现代思想史上这一独特的插曲作了某些探讨□□☆□。作者从中看到:1.本世纪初叶□☆☆□,批判学派对中国科学界□☆□☆□、思想界和学术界的影响超出了人们的想像;2.当时中国先进的知识分子对科学哲学和科学精神的理解远远超过50—70年代的学口人☆☆□,在对科学文化意蕴的把握上乃至高于今人□☆□☆☆。【关键口词】皮口尔逊口/科玄论战/《科学的规范》口/丁文江

  【正文】“科玄论战”又称“科学与人生观”论战□□□☆,是中国现代思想史上不同口哲学派别和思想流派关于如何看待科学以及科学与人生观的关系之大论战〔3〕☆□□☆☆。1923年2月☆☆□,张君口劢(1887—1969)在《清华周刊》发表了一篇人生观讲演□☆☆。该讲演把法国柏格森的生命哲学和中国宋明口理学调和在一起□☆☆□,主张自由口意志和内心修养☆□□☆☆,宣称“人生观问口题之解口口决☆☆□□□,决非科学所能为力”〔4〕☆☆□□。地质学家丁文江(口口字口在君□☆☆□□,1887—1936 )面对张君劢提倡玄学☆☆☆,与科口学为敌□☆□☆☆,深恐有误青年学生□□□☆,遂本着为捍口卫真理而战口之目的起而宣战□□□□☆,在《努力周刊》(48☆□☆☆、49期)撰写长文“玄学与科学”〔5〕予以批驳□☆□□☆。wWW.11665.cO口口口m口其后☆□☆□, 学术界和思想界的诸多名流纷纷参战争论□□☆☆☆,形成了以张君劢为口首的玄学派和以丁文江为首的科学派☆□☆☆。论战口的文章当年底就被编辑成册□☆☆☆□,以《科学与人生观》和《人生观之论战》〔6 〕刊行☆□□☆。丁文江在英国留学七年(1904—1911)□☆□☆□,1908年入格拉斯哥大学攻读动物学□☆☆、地质学和地理口学□□□□。他兴趣广口泛□□□□,博览群书□☆□□☆,在英时对凯因斯口(口j.m.keynes)的经济学书每本必读□☆□☆,也熟口悉边口沁☆☆□☆、穆勒以及达尔口文□☆□☆、赫胥黎□☆□、高尔顿☆□□、皮尔逊的著作和思想☆□□。丁文江回口国后☆☆□□,曾用统计学研究过人体测量学□☆☆□、古生物口学和中国历史□☆□,可见他与皮尔逊的科学进路亦口有合拍之处□□☆□□。据傅口斯年回忆☆□☆☆,他本人常谈的通论科学方法的书是彭加勒□□□☆□、马赫☆☆□□、皮尔逊和罗口素的□□☆☆,此外还有普朗克□□□、爱丁顿和金斯口的□☆☆,丁文江说其中至少有三分之二的书是他读过的□☆☆☆。由此可见□□☆□,丁文江十分熟知皮尔逊☆☆☆,他在口论战中也确实是以马赫□☆☆□、彭加勒□☆□☆,尤其是口以皮尔逊的科学哲学和科学观锻造自己的思想武器的☆□□☆□。在“玄学口与科学”一文中□☆☆□□,丁文江揭示口口出☆□□,张君劢的议论的来历□☆☆,一半口由于迷信玄口学□☆□□☆,一半由口口于误解科学□☆□☆,以为口科学是物质的机械的☆☆☆☆。针对张君劢等人附和梁口启超“欧游心影录”中的观点□☆□□,丁文江口口强调说☆□☆,纵使欧洲文化纵然是破产(目前并无此事)☆☆□□□,科学绝不负这种责任□☆□☆□,因为破产的大原因是国际战争☆☆□□。对于战争最应口该负责的人是政治家口同教育家□☆☆□、玄学家☆☆□☆□,这些人仍然口是不科学的□☆☆☆□。而他们却丝口毫不口肯悔过☆☆□□☆,反要把罪名加口到纯口洁高尚的科学口身上□☆☆□,说他们是“务外逐物”岂不可怜☆□☆☆□。他义正辞严地斥责玄学真是个无赖鬼——口在欧洲鬼混了二千多年到近来没有地方混饭吃□☆☆,忽然装起假幌子挂起新招牌☆☆□,大摇大摆地跑到中国来招摇口撞骗☆□☆。如果说丁文江的上述言论继承了皮尔逊的反形而上学和为科学的精神价值辩护的思想进路的话□☆☆□,那么他在阐述科学本性和科学知识论时□☆□☆☆,基本上沿袭了皮尔逊的科学哲学□□☆。他在谈到科学的范口围□□☆、材料☆□☆□、方法口和目口口的☆☆☆□□、价值时说□□☆☆,我们口所谓的科学方法☆□☆,不外将世界上的口事实分起类来□☆□,求它们的秩序□□□☆☆。等到分类口秩序弄明白了□☆□☆☆,我们再想出口一句最简单明白的话来☆☆☆□□,概括这许多事实□☆☆☆,这叫做口科学的公例〔定律〕口〔口7〕□☆☆。 不过若口是所谓事实□☆☆,并不是真的事实□□□☆,自然求不出什口么秩序公例☆☆☆。他还说:科学的材料口是所有人类心理的内容□☆□□,凡是真的口口概念推论☆☆□□□,科学都可以口口研究☆□☆□☆,要求研究☆□□。科学的目的是要摒除个人主观的成见——人生观的最口大口障碍——求人人所能共认的真理□□☆☆□。科学方口法是辨别事实的真伪□☆☆☆□,把真事实取出来详细地口分口类☆☆☆,然后求它们的口秩序关系□□□,想一句口最简单明liǎo@①的话来概括它☆□□□。所以科学的万能〔8〕☆□□□☆,科学的口普遍□□☆☆□, 科口学的贯通□☆☆□,不在它口的口材料☆☆□,在它的方法□□☆□。丁文江完全赞同皮尔逊关于口科学的教育价值的观点□☆☆。口☆口口☆口他表示☆□□☆☆,科学不但无所谓张君劢所说的“向外”□□☆□,而且是教育同修口养最好的工具□☆□□☆,因为天天求真理□☆☆☆,时时想破除成见□☆☆□,不但使“学科学的人有求真理口的能力☆□□□☆,而且有爱真理的诚心☆□□☆☆。无论遇见什么事□□☆,都能口平心静气去分析研究□☆☆□□,从复杂中求简单□☆☆,从紊乱中求秩序;拿论口理〔逻辑〕来训练他的意想☆☆☆□,而意想口力愈增;用经验来指示他的直觉☆□☆□,而直觉口力愈活□☆☆□□。在这里□□□,他也赞口口同皮尔逊的优生学口思想□☆□,认为近年来生物学上对于遗传性口的发现□□☆,解决了数千年来性善性恶的聚讼☆□□☆,使我们恍然大悟□☆☆□,知道根本改良口人种的方法□☆☆□□,其有功于人类的口前途□□☆,正未可限量呢☆☆□□?在论述科学的知识论时☆☆□☆,丁文江用书@②子代替皮尔逊的黑板为例☆☆□☆,阐明何谓物口何谓质☆☆☆□☆。他和皮尔逊一口口样□□□,也借用了摩根的术口语“思构”〔构象〕称外部客体□☆□。他用刀子削铅笔削破手指代替皮尔逊的膝盖碰到桌子尖棱为例□□□☆☆,阐明“觉官口的感触”〔感觉印象〕过程□☆☆□☆。他得出与皮尔逊口口相同的结论:无论思想如何复杂□□☆☆☆,总不外乎觉口官的感触□☆□□□。直接的是思想的口口动口机□□□☆,间接的是思想的原质☆☆□。我从我们自觉〔意口识〕现象推论起来□☆□,说旁人也有自觉☆□☆,是与科口学方法不违背的□☆□。科学中这样的口推论甚多☆☆☆□☆。他进而表示:心理上的内容至为口丰富☆□□☆☆,并不限于同时的直接感触□☆□□□,和可以直接感触的东西——这种心理上的内容都是科学口的材料□□☆。我们所晓得的物质□□☆□☆,本不口过是心理上的觉官感触□□☆,由知觉而成概口念□☆☆□□,由概念而生推论☆☆□☆□。科学所研究的不外乎这种概念同推论□☆□,有什口么精神科学☆□□□☆、物质科学口的分口别□☆☆□☆?又如何可以说纯粹心理上的现象不受科学方法的支配☆□☆☆?丁文江在这里显然借鉴了皮尔逊的感觉论以及心理的东西和物理的东西并无严格的界限□☆☆、科学的范围也包括心口理现象等见解☆☆☆□☆。而且☆☆□□□,他像口皮尔逊口一样认口口为☆☆☆□,凡常人心口理的内容口其性质都是相同的□☆☆☆。觉官的感触相同□☆□□☆,所以口口物质的“思构”相同□□□☆□,知觉概念推论的手续无不口相同☆□□☆☆,科学的真相才能为人所公认☆☆□☆。藉于此□☆☆□□,他借鉴皮尔逊的合法口口推理的准则□□☆☆,提出概念推理的三个原则□□☆☆。 丁文江把上口述科学知识论概括为存疑的唯心论(skepticalidealism)□□☆,并认为凡是研究过哲学问题的科学家□□□☆,如赫胥黎□☆□□、达尔文□□□、斯宾塞□☆□☆☆、詹姆士口口〔詹姆斯〕□☆□☆、皮尔生☆☆☆□□、杜威口以及德国马哈〔马口赫〕口派的哲学□☆☆☆,其细节虽有口不同☆☆☆,但大体无不持这种哲学☆☆☆□□。因为:他们以觉口官感触为口我们知识物体口的唯一的口口方法☆□□□,物体的概念为心理上的现象☆☆□☆,所以说是唯心□□☆。觉官感触口的外界□☆□□☆,自觉的后面☆☆□☆☆,有没有物□☆□,物体本质是什么东口西☆□□☆,他们都认为不知☆□□☆□,应该存而不口论☆□☆☆□,所以说是存疑☆□□□☆。他们是玄学家最大的敌人□☆□☆☆,因为玄学家吃饭的jiā@③伙☆□☆□☆,就是存疑唯心论者所认为不可知的□□□,存而不论的☆☆☆,离心理而独立的本体□☆☆☆。他接着(重复皮尔逊的话)说□☆☆,这种不可思议的东西☆□□☆□,伯克莱〔贝克莱〕叫口它为上帝☆☆□,康德□□□□、叔本华叫他为意向〔意志口〕□□☆□,布虚那〔毕希纳〕叫它为物质☆☆□,克列福〔克利福德〕叫他为心理质〔心理素材〕□☆☆□,张君口劢叫它为我☆□□。它们始终没有大家公认的定义方法☆☆□□□,各有各口的神口秘☆□□,而同时强口不知以为知□☆☆□。旁人口说他模口糊☆□□,他自口己却以为玄妙□☆□☆。他引用皮尔逊的电话局和接线员的例子评论道:“存疑的唯心论者说☆☆□□□,人之不能直接知道物的本体☆□□☆□,就同这种接口线生一样:弄来弄去□☆☆□□,人不能跳出神经系统的口圈口子☆☆□□□,觉官感触的范围☆☆□☆☆,正如这种接线生不能出电话室的圈子□□☆☆,叫电话口的范围☆□□。玄学家偏要叫这种电话生说他有口法子可以晓得打电话口的人是什么样子□□□☆,穿的什么衣服□☆□□,岂不是骗口人□□□□☆?在这里☆□☆□☆,丁文江的评论也与皮口尔逊的思想一脉相承□☆□,他用存疑的唯心论〔怀疑的观念论〕概括皮尔逊的哲学也是可行的□□□□☆,只是皮尔逊的怀疑哲学既是一种精神☆☆☆□□,也是一种方法:它不仅怀疑感觉背口后形而上学的物自体☆□□☆□,也怀疑一切神学□☆□☆☆、迷信口和教条乃至陈口规旧口口说□□□。面对丁口文口江的挑战☆□☆□,张君劢随即在北京《晨报副刊》发表长文应战□☆☆。他接过丁文江责备“今之君子…口…以其袭取口之易也”的话题□□☆☆,反唇口相讥口口丁文江的“所谓科口口学的知识论□☆□,无一语非英人皮耳生之言☆□☆☆☆,故君子之袭取☆☆□□,正在君之所以自谥也”□☆□☆。他列举了口七条□□□□,逐一与皮尔逊的言论进行口比口口较☆□☆。(一)在君曰☆□☆,玄学是无赖鬼☆☆☆□。又是诅咒玄学家死口完之语☆□□☆。皮耳生〔10〕曰☆□□,玄学口家为社会中最危险之口分子〔11〕□□□☆□。(二)在君引冒口根〔摩根口〕氏《动物生活与聪明》一书中“思构”之语☆☆□□□。皮耳生亦引冒口氏口《动物生口活与聪口口口明》一书中“思构”之语☆☆□。(皮氏书四十一页口)(三)在口君云□☆☆,推论之真伪☆☆☆☆□,应参考耶方思(丁译戒文士)〔杰文斯〕《科学原理》□☆□☆。皮耳生曰□□□,关于推论之科学的效力□□□,应参考耶方思《科学原理》第四章至第七章☆☆☆,第十章至第十二口章□☆□。(皮氏书五十五页)(四)口在口君曰□□☆☆□,此种不可口口思议的东西□□☆,伯克莱叫口它为口上帝□☆□☆□,……〔口12〕☆☆□。皮耳生曰☆☆□,官觉口背口后之物☆□□,唯物主义口名之曰为物质☆☆□□,伯克莱名之曰上口帝□□□☆☆,康德☆□□、叔本华口名之曰意志□☆□□,克列福名之曰心质☆☆□☆。(皮氏书六十八页)(五)在君所用譬喻□☆☆☆□,曰书@②☆□☆□,长方的☆□☆□☆,中间空的☆□☆□,黄漆漆的☆☆□☆,木头做的□☆☆□,很坚很重□☆☆。皮耳口生口所用口口譬喻□☆☆☆□,曰黑板□□☆☆,亦曰口长口方口的☆☆□□,黄色的☆□□,很坚很重□☆□□。(皮氏书三十九页)(六)在君说明觉神经脑经动神经之口关系□□☆,以刀削左手指头☆□□☆,乃去找刀口创药为喻□☆☆☆。皮耳生说明觉神经脑经动神经之关系□☆□□□,以脚膝口为书桌之角所撞破☆□□,乃以手压住□□☆,乃去求药口为喻☆☆☆。(皮氏书四十二页)(七)在君口以电话接线生比脑经☆☆□□。皮耳生以脑为中央电话交换所☆□□☆。(皮氏书四十四页☆□□☆,四十五页口)□☆□☆☆。我们之所以冗长地引用上口述对照☆□☆,其意口口口在于说口明☆☆☆□,丁文江在论战中所持的哲学立足点(观点乃至例证)是皮尔逊思想□☆□□,同时张君劢对皮尔逊的名著也认真地口作了查阅和研读□□□。张君劢口与丁文江在见解上针锋相对□□☆☆□,他当然不会同意丁文江的“后台”即皮口尔逊的口哲学和进路☆□□。于是□□☆□,他把口批驳的矛头转口而对准皮尔逊——皮尔逊垮台了□☆☆,丁文江也就无立足之口口地和不攻自口破了☆□☆。在张君劢口看来☆☆☆,皮尔逊的科学的知识论其重要之点有三:(一)思想内口容之所以组成□□☆☆,则在官觉之感触□☆□。(二)因知觉或经口历之往复不已□☆□,因而科口学上有因果概念☆☆□☆。(三)科学之所有事者□☆□□☆,即将引官觉之感触□☆☆,分类而排列之☆☆☆,以求其先后之序□□☆☆。他在批评皮尔逊的感觉论时首先引用了其一段言论:就科学就吾口口人言之☆☆☆,此在外的世界之实在☆☆□☆□,即形□□☆☆☆、色☆□□☆□、触三者之结合□☆□,换言之☆□□☆,即官觉口的印象而已□□□。人类所得之印象☆☆□,犹之电话接线生之所得之叫号☆□☆。彼之所口知者□□☆,但有叫号者之音;至叫号者之为何如人☆☆☆□,非彼之所知☆☆□☆□。故脑神经它一端之本体如何☆□□☆,亦非吾人之所知也☆□☆☆☆。吾人拘束于感觉之世界内☆□□☆,犹之接线生拘束于叫号之口世界内□□□□,而不能越雷口池一步☆☆□□☆。(《科学规范》六十三页)张君劢也许是出于他本人的观念论立场〔13〕□□□,他并未像物质论者或朴素实在论者那样把批评的矛头对准皮尔逊感觉论的要害——物质实在或对客观实在的否定□☆☆。他只是说:“皮氏以为分析世口界之事物☆□☆,其最终不口可口分之元素☆☆☆□,必归于官觉之印象☆□☆。除官觉之印象外□☆□,无它物焉□□□。然依口我口观之☆☆☆,苟人类之始生☆□☆□,若其所得于外界口口者□☆☆,只有感觉□□☆,则并感觉而亦口不可能□□□☆。何也□☆□☆□?”他接着引用德口国《思想心理口口学》之言论证说☆☆□,名此为甲感口觉□☆☆☆☆,名此为乙感觉☆☆□□☆,此甲乙之分☆□☆□,已有一种论口理〔逻辑口〕之意义☆□☆。此意义也□☆☆,甲乙感觉所由以构成之分子也□□□。吾人居此世界中□□□☆,若所谓感觉仅有色之红白☆☆☆,触之刚柔☆☆☆□,味之辛酸□☆☆,形之大小□□□☆,则所谓口口辨别性口者安从而起□□☆?惟其不仅有色形触三者□☆□□,而尚口口有与觉俱来之物☆□□。譬之红色□☆☆,一至简口之感觉口也☆☆☆,然与红俱来者尚有二事:一曰红色如此□☆□☆,二曰口此真是红;此二者☆□□,即所谓论理的意口义口也□☆☆☆□。惟其有此口二者□□☆,而后有彼此之分□☆☆,而后有真伪之辨□□☆☆,此则推理之所由以本也☆□□☆☆。一切感觉不能脱离意义□□□☆☆,则皮氏纯官觉主义〔感觉论〕何自口成立耶□☆☆□☆?”张君劢得出结论说☆☆☆☆□,盖人类之口于世界□☆☆☆,既已以辨真伪求秩序为惟一要义□☆□□□,则与生俱口来者□□☆☆☆,必有一种口辨真伪求秩序之标准□☆☆。此标准为何☆□□☆,即论理的意义也☆□□□。他在赞同地引用了康口德的先天综合判口断学说(伏于官觉接触之后者☆☆□,必有理性口之作用)后断口言:科学家推本人口类知识于感觉之说☆☆□☆☆,无自而口成立☆□☆□。然此类言论屡见而不一见者☆☆□☆☆,皆自忘其立口言之本口也□☆□☆。譬之口在君口师法皮耳生之言曰☆□□,事物之实在□□□,皆感觉而已☆□□。不知此一语中已含有非感觉的成分☆□☆☆。何也☆□☆☆?赞成感觉口而排斥其他各物□□☆□,则已有一种是口非之标准□□☆☆。是非之标口准非感觉也□☆□☆。在这里□□☆□,张君口劢显然没有完整而准确地把握皮尔逊的口知识论☆☆☆。皮尔逊虽然没有口明确强调感觉或感觉印象——他的感觉论的基石和科学素材的源泉——中的意义☆□□☆,但是他在界定即时的感觉印象和存储的感觉口印象☆☆□、记忆☆□□☆☆、联想□□□□☆、意识口口口口和思口维☆□☆□、知觉官能和推理官能的共济时☆□☆□□,已隐含了张君劢口所口谓的意义和心智之作用☆☆□☆,更不必说皮尔逊看重逻辑和理性在科学和知识中的功能☆□☆□☆、意义和价值口了□☆□☆。针对皮尔逊最爱用的中央电话交换所之譬喻□☆☆☆,张君劢口引用美国人口罗杰斯(rogers)的话评论说:“苟接线生口口口之全世界☆☆□,仅以叫号者之口口声音为限□☆☆□□,则所谓电话交换口所□☆☆☆,将如空气之腾口于口虚空中□□☆☆,不移时而化为乌有□□☆☆□。”他接着阐口释道:罗氏之意☆□☆□□,接线生不仅口与声音接触;且尝与世界实在口相接触□☆☆☆☆,故交换作用之依据□☆☆□□,不仅限于声音☆□□。诚如是☆□☆,人类之所接口触者□☆☆□☆,决不限于口感觉☆□☆□□。而岂感觉口之口后□□☆,必另有它物口在□□☆☆□,虽其为物之本体如何☆□☆□,为哲学争论之焦点□□☆☆,然吾人之知识世界□□□☆,决不仅以感觉充斥;则可以断言☆☆□□。人心之辨是非也☆□□□☆,别真伪也☆□☆,即为实在之口一口点☆☆☆□□,而岂感觉之所口能尽哉□☆□?其实□□☆☆□,皮尔逊口并未把人类所接触口口者乃至科学限于感觉□□☆,他甚至认为感觉未达至概念或至少未达至知觉水平☆☆□□□,都不能作为科学的材口料☆□□☆,他只不过是要把超感觉的形而上学的东西排除在口科学之外而已☆☆☆。这怎么能说皮口尔逊的知识世界为感觉充斥☆□□□□、被感觉所能尽呢□☆☆?诚然☆□☆,人们能够通过感觉及其基于其上的推理和猜想☆□□☆☆,在某种程度上把握实在□☆☆□,但是这种实在的本来面目则是他无法断定的——这正是皮尔逊比喻的本意口和价值之所在□☆□☆。诚如口爱因斯坦所说:我们企图借助外观□☆□□、通过概念理口解实在□☆□,这无异于一个人想了解无法打开外壳的钟表的内部机构;他永远不能把他的答案与实在的机构加以比较☆☆□□,而且他甚至不能想像这种比较口的可能性或有何意义〔14〕□□□□□。作为实在论者的爱因斯坦的比喻和作为观念论者的皮尔逊的比喻在精神实质上是一致的□□□□□,是发人深省口的□☆□☆□,罗杰斯和张君劢显然把问题想得太简单了☆☆□!张君劢说:“世间口事物口口之‘真’者☆☆□,皮氏口口曰惟有口感觉□□□☆。我以为苟无辨别真伪之思想□□☆□□,则并感觉之彼此而亦不辨☆☆☆□□。故所谓‘真’者□□□☆,除感觉外口必认口口思想☆☆□☆,或曰论理的口意义☆☆□□,此乃学术上之天经地义□☆□,不容动摇者也☆□□☆□。”关于第口口一口口句话☆□□□☆,只是张君劢本口人对皮尔逊思想之理解☆☆□☆,皮尔逊似乎没有说惟有感觉为真的话☆□□。至于后面的议论☆□□☆□,我们在上面已作了厘清□☆☆。同样地☆□☆☆,张君劢指责皮尔逊口口在知识起于感觉抑起于理性问题上执一方(感觉口)□☆☆,未辨明感觉和概念口同为知识构口成之分子☆□☆□,这简直无异于唐吉诃德和口风口车博斗了☆☆☆☆□。事实上□□□☆,皮尔逊只口是口从发生学的意义上认为感觉是知识之源泉□□□☆,而从口知识构成上则认为二者缺一不可☆□☆□,他十分看重理性在科学中的巨大功能☆□□□□。

  关于因果概念和皮尔逊的口因果观☆☆□☆,张君劢是这样评介的:英国学派以口经验或感口觉为出发点☆☆☆,然反诘以感觉之中并无无形之因果概口念在☆☆□□,则彼口必答口曰□□☆□☆,是由其事之屡屡出现☆□□☆□,成为一种往复不已之态□□□☆,此因果之概念口所由来也□☆□☆。惟如是☆□☆,有因口必口有果者□□□☆,非必然之真理也☆□□,乃心理上之信口仰或习惯为口之口也☆□☆。此说也□□☆□☆,出自休谟□□□,今已成为传统口的学说☆☆□□。他进口而表明:科学之所重口者□☆☆□☆,厥在口口因果口律之必然性☆□☆☆☆。自马哈〔马赫〕以来□☆□,以因果律口必然性之说□□☆,不便口于说明物理学一切现象□□☆☆,乃为因果律口重下一种定义☆☆☆□,曰:因果律者□□☆□,无所谓必口然性也□☆☆,不过记现象之先后☆☆□□☆,且以至简之公式表示之□□☆□□,以图思想上之省事〔思维经济〕☆□□□☆。如数学上甲为乙之函口数□☆☆,则乙亦甲之函口数□□☆□。故因果之相依☆□□□□,亦犹甲乙之相依□□☆,此外口口口无他意焉☆☆☆。皮耳生口口之书☆□□□,其论因果□□□□□,一本马哈之口口说□☆□。故其言曰:“科学口口上之公例〔定律〕☆☆☆,乃以心口口理的缩写法☆☆☆□□,记述知觉口的口先后之序☆□☆□。”“科学之不能证明现口口象之先后中有内在的必口然性□☆☆□。”张君劢接着评论说:“然以吾人观口之☆☆□☆□,力学口上之现象□☆☆,如一物件上左右各加一力□□☆☆,则其所行之路□□☆,为平行方形之对口角线□☆☆□。夫物件路线口之方向□□☆□☆,且能为口口之算口定☆□☆□,则必然性之强可以口想见□☆□□。马氏皮氏辈为维持其唯觉主口义〔感觉论〕故□□□☆☆,乃擅改定因果律之定义□□□□☆。实则唯觉主义本无成立之根据☆☆□□☆,而因果律之本意☆□□□,初不以一二人之点窜而动摇也☆□☆。”诚然☆□☆□□,皮尔逊在口因口口果口观上借鉴了休谟和马赫的思口想☆□□,但并不等同口于他们口二人□□☆。张君劢似乎不了解皮尔逊立足于概率论和统计学☆☆□□,提出了比因果律更为广泛和精致的缔口合或相关概念□☆□□□,传统的口因果概念只是其一个极端即绝对依赖;他也不知道皮尔逊关于必然性属于口口概念世界而非知觉世界的命题☆□☆☆□。他仅凭道听途说来的一点常识☆□□☆,就凭空妄发口议论□☆□□,怎么能不无的放矢呢☆☆□□□?其实☆□□,无论是马赫〔15〕还是皮尔逊□☆□,都对因果性概念的发展作出了有意义的贡献☆□☆,张君劢即使看到口二氏的有关文献☆☆☆☆□,依他的科学知识水平☆□☆,恐怕也难以口弄口懂或领悟☆□□。张君劢口根口据上述分析和批驳☆□□,断定皮口尔逊的知识论是“脆薄”的☆□□。他进而口揣度皮氏亦自口知仅恃唯觉主义之不能自存☆☆□,乃有所谓推理之说□☆☆□□,而其标准则有三:概念不能自相矛口盾;以非反常口的人的知觉为标准;各观察者所得推论之一口致☆□☆□。在张君劢看口来□□□,皮氏之承认此三标准不啻自弃其感觉一元论☆□□,而走入唯心派之口口先天范畴说矣☆□□□☆。他还以牛顿持绝对时空概念而爱因斯坦持相对时空概念□☆☆□,马赫口不承认有所谓我而詹姆斯承认之等对立为例☆☆☆□□,反问到底谁算正常□□☆☆,谁为疯子☆□☆?在这里☆□□□☆,张君劢又口显露出对皮尔逊思想口把握不确☆□□☆□。其实□☆☆,皮尔口逊既未抛口弃口其口感觉印象之口基石☆☆☆☆,也未堕入先验范口畴——他持进化认识论的口观点□☆☆。至于张君劢的例举☆□☆□,他显然没有弄清:哲学家的无休止的争论属形而上学☆☆☆□,早已被皮尔逊排除在科学领域之外;科学家的分歧在于概念层口次的不同或概念进化☆□☆□,并非牛顿和爱因斯坦的知觉官能口和推理官能不一致☆☆☆□,而且具有相同官能的人也会承认爱因斯坦的时空概念比牛顿的高明和进步□□☆☆☆,而且爱因斯坦的口概念也只是暂定的而非最终的□☆□。张君劢还批评皮尔逊关于知识和非知识的划界观点☆□□。他在引用了皮尔口逊的有关论述后断言□□☆☆☆,皮氏毅然划一口条界线□☆□☆☆,凡科口学方法所适口用者☆☆□☆□,名之口曰知识□□□☆,并指斥皮尔口逊眼界“狭小”☆☆☆□☆,把吾日三省吾身的道德知识和乐之美不口美口的审美知识都排除在知识之外□☆□。诚然☆□□,皮尔逊认为用科学方法获得的都是知识☆☆☆☆,但是他关于知识的界定则是宽泛的:知识是对人的心智内容口作理性分析所达到的结果☆□□□☆,只是知识一词不能用于不可思议之物或不能成为心口智内容一部分的东西□☆□□□。他甚至把宗教定义为有限与无限之关系的知识□☆☆,并认为科学知识只是其中之一口部分□□☆。不用说□☆☆,张君劢对皮口尔逊的知识之内涵和外延一知半解☆☆□☆□,而他对后口面的观点则全然无知□☆☆☆,因为他根本未读皮尔逊的《自由思想的伦理学》(1888)〔17〕□□□。张君劢在文中还引用或转述了皮尔逊关于口社会变迁和科学的教育功能的论述☆□☆□,并指明丁文江所言与皮氏同一精神☆□☆☆□,唯不如皮氏之简单明了□☆☆□。对此□☆☆☆□,我们就不一一评说了☆□□□□。在对张君劢的答辩中〔18〕☆☆☆□□,丁文江又多次引用口和发挥了皮尔逊的思想和言论□☆□□。他批评口张君劢对科学的最大误解是以为“严正口的科学”是“牢固不拔”□☆□□,公例是“一成不变”☆☆☆☆□,“科学的”就是有口口口口口定口论口口口的☆☆□□。他在引用了牛顿的自然口哲口口学中的四条推理法则〔19〕后说:牛顿口这种精神☆☆□☆□,真是科学口精神☆☆□□☆,因为世界上的真理口是无穷无尽□□□□,我们现在所发现的只不过是极小的一部分□□□☆□。科学上所谓公例☆☆□☆,是说明我们所观察的事实的方法□□□,若是不适用于所发现的事实□☆□,随时可以变更☆☆□☆。马哈〔马赫〕同皮耳生都不承认科学公例有必然性□☆□□,就是这口个意思☆☆□。这是科学同玄学根本不同的地方□□□□。丁文江在口文中又涉及到他的科学万能论:“我说‘在知识里面口科学方口法可能;科学万能☆□☆□☆,不是在它的材料☆□□☆☆,而是在它的方法☆□□。’我还要申说一口句□□☆,科学的万能不是在它的结果□□□,是在它的方法☆□□□。”在这里☆□☆,丁文江把皮尔口逊口的“科学统一”用“科学万能”置换了☆☆☆□□,显然超越口口并违背了皮尔逊的口口口口口本意□☆□☆。不过☆□□,他对口皮尔逊的怀疑论的理解则是深中肯綮的:所以存疑口主义是积极的☆☆□,不是消极的;是奋斗的☆□□☆,不是旁口口观的□☆☆☆□,要“严格地不信任一切没有充分证据的东西”☆☆☆□□,“用比口喻口和猜想同我来说是口口没口有用的”☆□□□☆。所以无论遇到什么口论断☆☆□□☆,什么主义☆□□☆□,第一句口话是:“拿证据来□☆☆☆!”针对张君劢指控口口他的知识论与皮尔逊一样是唯觉主义〔口感觉口口论〕□☆☆,丁文江辩护说:我说它是“科学的”☆☆☆,并不是口说口已经“有定论的”——这是张君劢自口己对“科学的”下的定义□□☆,与我毫不相干——是因为这种知识论是根据可以用科学方法试验的觉官感触〔感觉印象〕与正统派哲学的根据口不同☆☆☆☆☆。新代的经验主义是用经验来讲知识的□□☆,用生活手续口来讲思想☆☆□□☆,新唯实主义〔新实在论〕用函数来讲心物关系☆□□□,惟与唯觉主义的人口地位不同□☆□☆,然而都可以说是科学的□☆□,因为都是用科学方法来口研究知识口口论的□☆☆□□。丁文江还倡导用科学教育和科学方法改口造宗教□□□☆☆,这与皮尔逊的思想和精神是一脉口相承的☆☆☆□。他说:我们极力提倡科口学教育的原口故□□□☆☆,是因为科学教育能使宗教性的冲动从盲目的变成功自觉的□☆□,从黑暗的变成功光明的□☆□☆☆,从笼统的变成功分析的□□☆。我们不单是要使宗教性发展□□□,而且要使它口发展的方向适宜于人生☆☆□☆。唯有科学方法在自然界内小试其技☆□☆□,已有伟大的结果☆☆☆□,所以我们要求把它的势口力范围☆□□□□,推广扩充☆□☆□☆,使他作口人类宗教性的明口灯;使人类不口但有求真的诚心☆☆□,而且有求真的工具☆☆□□□,不但有为善口的意向□☆□☆,而且有为善的技能□☆□!他进而口口表明:情感是知识的原动□□☆□☆,知识是情感的向导☆□☆,谁也不能放弃谁□☆□。我现在斗胆给人生观下一个定义:“一个人的人口生观是他的知识情感☆□□,同他对于口知识情感的态度□☆☆□☆。”在这里☆□☆☆☆,丁文江的发挥和议论是口很精彩的□□□☆,是对皮尔逊思想的合理引申和发展☆☆□□。不用说□☆□□,我们从中也口不难窥见到皮尔逊关于科学的教育口功能☆☆□□、科学与宗教☆☆□□、情感口口口与知口口口识☆☆□、知识即道德诸观点的蛛丝马迹□☆☆□□。可以看出□□☆☆,丁文江口的论述已超口出了《科学的规范》的内容☆☆☆☆,由此可以推断他还读过皮尔逊的其他论著□□☆☆□。其他有关参战人物也涉口及到皮尔逊及其思想□☆☆□。例如☆☆□☆□,站在张君劢一边的口张东荪〔20〕(1887—1972)指出☆□☆□,丁文江的口调调口本于皮耳生□☆□☆,但却太无抉择了□☆□☆☆。在张口东荪看来□☆□☆,科学乃是对于杂乱无章的经验以求其中的“比较不变的关系”□□☆☆☆。这个即名为法式口和法则(也许是暂定的)□☆☆□□。所以口口科学并不十分注重于内容☆□□□☆,而注重于口口方口式□□☆,即是关系□☆☆☆,即是关口系口的定式☆☆☆。他还认为☆□□☆☆,科学对于所取对象可以取名的方法□☆□☆□,只由一个所谓的科学方法口(即分类与归纳等)高悬于其上☆□□□,决不口口能统一□□☆□。科学的特殊方法虽是二次的□☆☆□□,却非口常重要☆☆☆□。若抽取各别的口二次方法以成根本的方法□☆☆,势必愈普遍而失其独到的精神☆□□。在这里☆☆□☆,张东荪关 于科学即关系定式的观点也本于皮尔逊□☆□☆,但更多地则是本于彭加口勒〔21〕□□☆☆。至少所谓的二次的方法□□□☆☆,皮尔逊虽未明确强调□□☆,却也没有否认其存在和意义☆☆□。科学派的王星拱〔22〕(1888—1949)论述说☆□□,我们承认□□□,在感触的世口界之外☆□☆□☆,另有一个世口界□☆☆□,罗素把它叫做形式的世界☆□☆,皮耳孙把它叫做概念的世界□□□。他俩的意思固然不同(皮耳孙的概念世界是有描写作用的□□☆,而罗素的则无)□☆□☆,然而有一点却相口同☆□□☆☆。就是这个非感触的世界是由感触的世界构造起来的☆☆☆□,而且这个非感触的世界是绝对地有规口则的□□□☆☆,这一点却与玄学家所主张的超物质的自由的玄学世界☆☆☆□□,大不相同□☆☆□。所以皮口口口耳孙说☆☆□,概念世界是口用感触世界建筑起来的☆☆☆□□。王星拱接着恰当地发挥道:现在☆☆□□,我们就用皮耳孙的名词概念的世口界来陈述我口们的意见□□☆□☆。类的性质□☆□,是存口在于概念世界的□☆□☆☆。科学事实☆□☆☆,就是个体性质之口表口现☆□□☆□。科学定律☆☆☆□,就是类口口的性质之表现□☆☆□□。类是不能口脱离感触世界而独立的□☆☆。科学定律也是不能脱离科学事实而独立的□☆☆☆。所以概念世界中有同因必生同果的口定律□☆☆,口☆口口☆口感触世界中口也必定先有同因必生同果的事实☆□☆☆□。唐钺〔23〕赞同皮尔逊和丁文江的有关见解☆□□□,认为天地间所有现象都是科学的材料☆□□。科学中的未知部分在京垓年代以后☆□☆☆,或者可以望其渐近于零;但是□☆☆,要使口它口等于零☆□□,恐怕是口万劫作不到的事□☆☆□□。然而吾人的口知识却是日有进步的□☆□☆☆,可以不必口因此灰心☆☆☆☆□,更不应该因此说科学口方法不适口用于研究某类现象☆□☆☆。如果说唐钺的这些言论是对皮尔逊思想介绍和引申的话☆☆□,那么他的下述议论则是明显对准张东荪(当然也是为皮尔逊辩护)的:“有人口以为各口种口科学□☆□□,各自有各自的方法☆☆☆☆□。既然各自有各口自的方法□□☆□,那么科学方法的种类繁杂□□☆,当然不能说用科学方法的研究□☆☆□,都是科学;因为一种材料不能适用许多方法的缘故□☆☆□☆。我的浅见以为各科学固然口有各科学的方法□☆☆☆☆,而同时口有它口们的口共同方法☆☆□。就是心理学同口物理学也有共同的方法☆☆□☆。……所以不能说一口切科学没有唯一共同的方法□□☆☆□。既然有唯一共同的方法□□☆,那么当然可以说凡用这种方法口的口研究都是科学□☆□□。”

  【参考文献】〔1〕李醒民:“卡尔·皮尔口逊:著名科学家和自由思想家”☆□☆□, 《自然辩证法通讯》□☆☆□□,第12卷(1990)□☆☆,第2期☆☆□,第65—口78页☆□□□。〔2〕关口于口丁口文江的生平☆□☆☆☆、贡献口和思想□☆□, 可参见胡适:《丁文江传》□□□☆☆,海南出版社□☆☆☆☆,1993年第1版☆☆□。胡适认为□□☆☆☆, 丁文江口是一个最有光彩又最有能力的好人;这是一个天生的能办事☆□☆☆□,能领导人☆☆□□□,能训练人才☆□□,能建立学口术的大人物□□☆☆□。傅斯年认为□☆☆☆☆,丁文江是新时代最善良最有用的中国人之代表;他是口欧化中国过程中产生的最高菁华;他是口用科学知识作原料的大马力口机器;他是抹杀口主观☆☆□,为学术为社会为国家服口务者☆□□☆□,为公众进步口幸福服务者☆□□。罗素说:“丁文江是我所口见口中国人中最有才□□☆☆,最有能力的人□☆☆□。”见该书页2☆☆☆□,1☆☆□☆□,184☆☆□□☆,本段其他资料引口自口该书口第14□□☆☆□、34□☆□☆☆、179☆□□☆、181—182页□□□☆☆。〔3〕关口于这场口口论战□☆□☆□,人们口从历口史☆□☆、 政治口和意识形态角口度作了较多的探讨□☆□□,但从学理上尤其是从科学思潮上的深入研究却不多口见☆☆□□。〔4〕张君劢:〈人生观口〉☆□□☆☆。 参见亚东口口图口书馆编:《科学与人生观》(上☆☆□☆、下)□☆☆,上海亚东口图书口馆印行□☆☆,1923年12月口第1版□□□,1935年6月第9版☆□☆。〔5〕口丁文口江:〈玄学与科口学——评张君劢口的人生观〉□☆☆。同前注〔4〕□☆□□□,该文写成于1923年口4月12日☆□☆☆□,发表口于4月15日和4月22日□□□□☆。〔6〕郭梦口良编:《人生观之论战》(上□☆☆、中☆□☆、下)☆□□☆, 泰东口图书局口(上海)□□☆□☆,民国十二年(1923)12月初版□□□□☆。本书与文献〔4 〕所收录的口文章略有不同☆☆□☆。〔7〕今译名均以方括号注于旧译名之后□□☆☆,以下同□☆☆□。〔8〕这是丁文江对皮尔逊思想的过分口发挥□□☆□☆。 皮尔逊认为科口学口范围甚广☆□☆□,科学方法有广泛的适用性□☆☆,但未说“科学万能”的话☆☆☆☆。〔9〕口张君口口劢:〈再论人生观与科学并答丁在君〉☆☆☆□,同前注〔4〕□□☆。〔10〕“皮尔逊”在中口文文献中有多种口译法☆☆☆,如披耳生☆☆☆□、皮尔生□☆☆☆□、皮耳孙□□☆☆、皮耳生□□□、毕尔生□☆☆、皮尔孙等☆□□☆□。本文引用原始文献口口时口经口口用原译名□□☆☆□,不再统一☆□□,请读口者留意□☆☆。〔11〕张君劢在此加括号并注(皮氏著《科学规范》十七页)□☆□□□。经我查对□☆□□,张君口劢所引口用的是k.pea口rson,the gr口ammar of science, part i-口physical,third edition,revised andenlarged, lo口ndon:adam and charles black,1911□□□。〔12〕口此处口文字与刚刚引用的丁文江的文字相同☆□□☆☆,故略去☆□□☆。〔13〕张君劢自认口为:吾驳皮氏之言☆□□☆□,并非纯守德国菲希德〔费希特〕以后唯心主义者之规矩矣;盖唯心☆□☆□☆,唯物□☆□□,唯理□☆□□☆,唯觉☆□☆□,本为一口口口种无聊之口争口执□☆□。其实□☆☆,张君劢的哲学是口口柏格森的生命哲学和非理性主义☆☆□□、倭铿(r.euc口ken)的观念论以及宋明理学的混合物☆☆☆。〔14〕a.爱因斯坦☆☆□□□,l.英费尔德:《物理口口学的进化口》☆☆□□,周肇威译☆☆□,上海口科学技术出版社□□□,1962年第1版□☆☆□,第23页□□☆☆。〔15〕口口李醒民:《马赫》☆☆□□□,三民书局东大图口书公司印行□☆□,1995年口第1版□□□,第189—192页☆□☆□。〔16〕同口前注〔11〕☆□□☆,chapter 口口ⅳ☆□☆,ch口口apter ⅴ□☆☆□。〔17〕k.pearson the ethic of freethought and otheraddresses and essays,second edition(revised),adam and charlesblack,new york,1901☆□☆□。〔18〕丁文口江:〈玄学口与科口学——答张君劢〉□☆☆□,同前注〔4〕☆☆□□。 该文发表于1923年5月27日和6月3日□☆☆。〔19〕口口h.s.塞耶:《牛顿自然哲学著作口选》□☆□,上海人民出版社☆☆☆☆□, 1974年第1版☆☆□☆☆,第3—6页□☆□。〔20〕张东荪:〈劳而无功——评丁在君先生口中的科口学〉□☆□,同前注口〔口4〕☆□☆。〔21〕李醒民:《理性的沉思——论彭加勒的科学思想和哲学思想》□☆☆☆□,辽宁教育口口出版社□☆☆□□,1992年第1版☆□□□☆,122—124页☆□☆☆□。〔22〕口王星拱:〈科口学口与人生观〉□□□☆☆,同前注〔4〕☆□☆☆☆。〔23〕唐钺:〈科学的范围〉□□☆☆☆,同前口注〔4〕□□☆□☆。

本文由一凡论文网发布于艺术论文,转载请注明出处:“科玄论战”中的皮尔逊的论文口☆口口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: