论马克思对西方哲学技术价值困境的超越的论文

  论马克思对西方哲学技术价值困境的超越的论文

  论马克思对西方哲学技术价值困境的超越

  一□□☆☆、西方哲学关于技术价值的争论及其困境西方哲学关于技术与价值口关系问题的争论□□□☆□,可以归纳为口两个基口口本方面:技术是否负荷价值以口及技术负荷何种价值☆☆□□。关于前者的争论□□☆,形成了技术中性论与技术价值口负荷说的对立;关于后者的争论□□□□□,则形成了技术乐观主义与技术悲观主义的对立☆☆□□。技术中性论或技术价值中立说是较为流行的观点□☆☆。技术价值中立说认为□☆☆☆,技术不过是一种达到目的的手段或工具体系☆☆□,口☆口口☆口口它本身没有对错☆□□、好坏□☆□、善恶之分☆□□,是中性的☆☆□□☆。技术既与设计者的意图和需要口无口关□□□□,可以应用于任何目的□☆☆☆□,也与口社会文化背景无关□□☆☆,可以运用于各种社会类型之中☆☆□。德国著名哲学家雅斯贝尔斯在《历史的起源与目标》中的一段话也许表达了所有技术中性论者的心声:无论如何更明确得多的是☆☆☆,技术仅是一种手段☆☆□☆,它本身并无善恶□□□。一切取决于口人从中造出些口什口么□□□□☆,它为什么目的而服务于口人□☆☆,人将其置于什么条件之下□□☆☆。然而☆☆□□,技术是否真的与价口值无涉呢☆□☆□□?面对现代技术所引发的人们生活的种种变化☆☆□□,技术价值中立说是很难在理论上有说服力的☆□☆☆□。技术作为口人的活动☆□□,其中必然蕴涵着一定历史条件下人的价值观念和社会目标□☆□☆□。正如阿诺德指口出的:技术似乎是生活的口一口部分☆□□,而不是某种口口能分离于它处的东西□□☆☆,如果机器要口有什么用处的话☆□□□☆,它就必口须适应于一种活动模式☆☆☆□□,而这模式又属于一种特殊的生活方口式和价值体系☆□☆。这说明□☆□,技术并非独立于口人的中性的方法和口手段□□□☆,而是口特定社会中的人的价值载体☆□□,具有口社口会的□☆□、历史的☆☆□☆□、文化的内涵☆□□。WwW.11665.CoM虽然同样肯定技术口负荷价值□□☆☆□,但是乐观主义与悲口观主义却又在技术负荷何种价值问题上产生了争论□□☆。技术乐观主义热爱技术□□☆☆,把对技术的追求作为生命的主要目的□□□☆□,要求技术应用于一切事物和领域☆☆□□☆,以技术的应用来自动消除人类社会的各种文化矛盾和口价值冲突☆☆□。近代哲学家如培根☆☆□、霍布斯等☆☆□,都是技口术口乐观主义者☆□□□☆。显然☆☆☆,技术口乐观主义只看到了技术的正价口值□☆☆☆,夸大了技术的效用和潜能☆☆☆□,却忽视技术所蕴涵的负价值以及技术的社会属性□☆☆□☆。随着口科学口技口术的发展□□☆☆□,人们发现□□☆□□,技术的进步并没有自然而然地带来相口应的文化进步☆□☆□,在对物的追口求和向口外部世界的攫取中□☆□,内在的精神世口界却在走向衰落☆☆□□。于是□☆☆,技术悲观主口义的批判之声日渐高口涨☆□□☆。技术悲口观主义对技术持消极☆□☆、悲观的看法☆□□□,认为技术的发展不但没有带来人所预期的幸福和解放□□☆,反而给口人类口带来灾难性的后果☆□□☆□,技术成为控本文由论口文联盟http://收集整口理制人☆□□☆、压迫人的异己力量□☆□□。他们对技术采取怀疑甚至否定的口态度☆□☆,主张停止口技术发展乃至取消技术□☆☆☆。卢梭就是口技术悲观主义的一位先驱者☆□□☆,他公开反口对科学口技术□☆☆☆□,主张返回自然纯朴的原始生活☆□☆☆□。技术悲观主义在20世纪成为一种有影响力的社会思潮☆☆☆☆□。其中□□□☆☆,法兰克福口学派与存在主义最具代表性☆☆□☆。法兰克福学派的代表如口霍克海默☆☆☆□□、阿多尔诺□☆☆、马尔库塞□□☆□、哈贝口马斯都对技术的种种消极社会功能进行了批判☆☆□□☆,技术批判成为他们社会批口判理论的核心☆□□。他们的技术批判最终变成了对技术的否定☆☆□□□,表现出浓厚的悲口观主义色彩☆□□☆☆。存在论哲学对技术的追问和批判也显现出对人之生存现状的悲俪□□☆□☆。从帕口斯卡尔到叔本华□☆☆☆□、克尔口凯郭口尔☆☆□、尼采□☆☆□□,再到20世口纪的海德格尔和萨特□□☆□☆,都对技术异化世界中人的文化困境进行了反思和批判□☆□☆☆,他们的文化批判始终贯穿着一种悲剧意识□□□□☆。以上关于技术价值口的两组对立观点中☆□☆□,技术中性论与技术乐观主义表面上看似乎截然不同:一个否认技术负荷价值☆□☆□,一个肯定技口术负荷价值☆□□,然而其实质却是一样的□☆☆□。它们都将技术仅仅视为人类认识和改造自然□☆☆、获取物质财富的手段□□☆、工具□□☆☆,认为技术与人的活动无口关☆□☆□,与社会历史☆☆□、文化传统☆□☆□、伦理道德无口关□☆□。由此可见☆☆□☆☆,技术中性论也并非口口绝对的否认技术负荷价值☆□□,事实上□☆☆☆□,它与技术乐观主义一样☆□☆□□,都肯定和强调了技术的正口价值☆□□、物质价口值和现实价值☆□☆。在此意义上☆☆☆☆,真正的技口术中性论者是不存在的□□□。我们看到□☆□☆,西方哲学关于技术价值口问题陷入了两极对立:一些人只口看到技术之善□☆□,即技术对人类社会发展的积极作用与正面价值□☆☆,却忽视了技术所负口荷的负面价值☆□□,另一些人则只看口口到技术之口恶☆☆□☆□,即技术所带来的各种社会问题□☆☆☆,却忽视了技术对人类发展所做出的巨大贡献;一些人只强调技术的效用性☆□□,即技术对于促进生产力提高和经济增长的物质价值☆□□,却没有看到技术所蕴涵的精神价值☆☆□,另一些人只关注了技术对于人的精神生活的影响和制约□☆□□□,却忽视了技术的物质价值;一些人只看到技术给人的现有生活带来的富足与便利□□□☆☆,却没有对技术进行未口来审视□□☆☆,另一些人口则只口看到技术与人的应然生活的对立□☆□☆☆,却没有对技术的现实价值予以充分肯定☆☆□☆。面对西口方哲学技术价值观的二元对立□☆☆□,我们不禁要追问:技术的本性究竟是善还是恶☆□☆□?在技术不断进步的进程中□☆☆,人类是越来越自由□☆□☆,还是越来越不自由□☆☆□?由技术引领的人类是在走向光明☆☆□□,还是在走向毁灭□☆□?仅仅囿于抽象之思是不能回答这些问题的□☆☆□,这也正是西方哲学陷入困口境的根本原因☆□□□□。只有将技术置于现实历史口条件下□☆☆,置于人口的现实生活世界之中□☆□☆,置于人的文化价值系统之中☆☆☆□□,才能真正揭示技术的价值□□☆☆。马克思正口是这样做的☆☆☆。二□□□、马克思技术价值观的文化整体视野口无论是技术乐观主义还是技术悲观主义☆□☆,都只强调了技术价值的某一方面☆☆☆□,忽视了另一方面□□☆☆,割裂了人与口物□☆□☆☆、事实与口价值□□☆☆□、手段与口目的☆☆□□、技术的自然属性和社会属性以及技术与技术应用之间的口关系☆□□。究其原因□☆☆□,他们都只是口在抽象地□☆☆、孤立地谈论技术价值☆☆□□☆,没有从人的现实生活出发对口技术价值进行口具体的□□☆、历史口的考察□☆□□,因此必然陷入对技术价值的片面理解和无法克服的悖论之中□□□。其实☆☆□□,对技术以及技术价值的考察□☆□□,离不开口对技术置身口其中的文化情境的考察☆□☆☆□。正如芬伯格所指出的:事实上☆□☆☆,根本没有所谓的技术‘本身’□☆□☆,因为技术只存在于某种应用的情境中☆☆☆□。马克思对技口术价值的理解不是抽口象□☆□、孤立的☆☆□,他从人的现实历史存在(资本主义工业生产条件下人的现实生口存口境遇)出发☆□☆☆☆,将技术价值问题的思维向度从封闭的技术本身扩展到广阔的文化空间□□□,通过文化系统整体来考察并揭示了技术价值的丰富内涵□□☆。

  转贴于论文联盟 http://ww口w.yb口ask.com

  

在此☆□☆□☆,首先需要澄清马克思哲学中价值的基本内涵☆☆☆☆。价值是一个基本的哲学术语□☆□□,也是学界研究的热口点问题□☆☆。对价口口值的定义各有不同□□☆☆,但归纳起口口来☆□☆,不管是口实体说还是关系说☆☆☆,基本上是从满足主体需要的层面来定口义价值☆☆□☆☆。这种定义价值的视角是客体的□□□☆□,而非总体的□☆□、文化的☆□□□☆。这样口的理解颠倒了价值范畴中人与物的关系☆☆□□□,以物为尺度来衡量人☆☆☆□,内在地包含着把人口物化的危险□☆☆□。事实上☆□□☆,价值不仅体现满口足人的需要□□☆,更应体现人口的主动追求□□□,人对于自己自然存在的超越□☆☆□。这正口是马克思所强调的作为价值存在的人的文化超越性□□☆☆。可见□☆☆,马克思立口足于口文化整体视野的价值体现了客体对人的需要的满足与人的主口动追求之间的辩证统一☆☆☆□,体现了主体与客体□☆□□☆、物质与精神☆□☆、现实与理想☆☆□☆☆、现有与应有的辩证统一□□□☆。马克思对技术及技术价值的理口解亦如此□☆☆。口☆口口☆口在他看来□□□☆☆,技术作为人类最基本的感性活动形式□□□、历史的存在方式口或文化形式☆□□□☆,既提供了人之生存所必需的物口质基础☆☆□□☆,也动口态地口生成着口人的文口化本质;既满足人口之现实生存的感性需求□□☆□,亦指向人之不断超越的文化理想□☆□☆□。这表明□□□☆,技术价值与文化价值是既相口互独立又相互统一的一体关系□☆□□☆,要考察技术的价值☆☆□,就要将技术价值与文化价值联系起来□□□,在技术-文化价值系统之中来加以观照☆☆☆,唯有如此□☆☆☆□,方能口完整揭示技术之价值□□☆。对此☆□□☆☆,马克思口作了如下考察:首先☆□☆□☆,马克思考察了技术口价值与文化价值的关联性☆□□☆☆。马克思将技术视为一种文化形式□□☆,这意味着□☆□☆☆,技术是以技术文化的口角色存在于口文化口之中的☆□☆,技术是文化系统中的要素☆☆□。因此☆☆☆,技术价值从根本上是由文口化价值来规定的☆□□。文化价值是人对自己生命存在的文化意义的理解和认同☆☆☆,人的文化口存在不同于动物的存活□☆□☆,而是具有超越现实的指向性☆□□☆,指向更好的活☆☆☆□□,因此☆☆□☆,文化价值具有双重指向:指向当下的□□☆□□、物质的☆□☆、现实的□□☆☆☆、实然的☆□☆□、给定的维度与指向口口未来的☆□□☆□、精神的□□☆☆、理想的☆☆☆☆、应然的☆□□□☆、超越的口维口度□□☆□,相应地□□☆☆□,技术价值也具有口这样的双重指向□☆□☆□。在不断超越现实的文化活动口中☆☆□,人既是价值的口目标☆□□,同时又是价值活动的参与者☆☆□☆□,因此□☆□□,人具有双重价值:生存价值口和功能价值□□□☆□。对于人口来说☆□☆□☆,生存价值与口功能价值应该是统一的☆□□☆☆。从技术的角度来理解□☆☆□,人离不开劳动(技术活动)☆□□,通过劳动(技术活动)来展现自己的本质☆☆□☆□,实现自己的功能价值;人的劳动(技术活口动口)归根结口底是为了人更好地生活□☆□☆☆,实现自己的生存价值☆□□。这表明☆□□☆,技术作为人的一种文口口化形式☆□☆☆□,也负荷生存价值和口功能价值的口双口重价值□□□☆☆。技术的生存价值与功能价值的分裂□□☆□☆,必然意味着人的生存价值与口功能价值的分裂☆☆□。马克思对技术异化与人的异化的考察恰恰揭示了资本主义条件下人的生存价值与功能价值的分裂☆☆☆,即人作为劳动者丧失了自己的生存价值而沦为异己的他人实现价值的手段☆☆□。此外□☆□,马克思也口考察了技术价值在整个文化价值系口口统中的地位□☆☆,强调了口技术对文化的基础作用和对文口化发展的推口动作用☆☆☆□。其次☆☆☆☆,马克思考察了技术与其他文化形式之间的相互作用□□□□。技术作为文化系统中的要素口或日亚系统☆☆☆□□,与其他亚系统之间是相互作用的关系☆☆□☆☆。一方面□☆☆☆□,技术作为确证人的本质的感性活动方式☆☆□、最容易感知口的文化形式☆☆□□,是其他文口化形式的基础☆□☆□☆,是宗教☆☆□,或者具有抽象普遍本质的历史☆☆□□,如政治☆□☆、艺术和文学等等本文由论文联盟htt口p://收集整理的现实根基☆☆□□,它不仅是首要的□□☆□,而且也是基本的☆□☆,整个人类的口生活和文化莫不仰仗于它☆□□。马克思认为□☆□,那种排除历史过程的□□□☆、抽象的自然科学的唯物主义□□☆☆。陷入唯心史观的原因就在于□☆☆,他们没有看到技术的这口一口重要价值□☆□☆。另一方面☆□□☆☆,技术在其发展过程口中☆☆☆□□,也受到其他文化形式的影响和制约□☆☆□。特别值口得指出的是☆□□☆,在现口代社会☆□□☆□,技术的负面价值越来越明显地显现出来□☆□,而且☆☆☆,它强调用逻口口辑的□□□、实践的□☆□□、解决问题的☆☆□□、有条理口的和有纪律的方法口来处理客观事物☆□☆☆,它依靠计口算□☆□☆□、依靠精确和衡量以及系统概念☆□☆,从这些方面来看☆☆□,它是和传统的☆☆☆□、习惯的那种宗教方式□□□□、美学方式和直观方式相当对立的一口口种世界观☆☆□。哲学☆☆□☆□、道德□☆☆□、艺术等具有浓口厚的口人文气息的文化口形式所口提供的反思☆□□、批判□☆☆、规范和引导无疑有利于克服技术的负面价值☆☆□☆。最后☆□☆☆□,马克思从技术一口文口化价值系统的动态发展中考口察了技术价值的历史变迁☆☆☆☆□。在马口克思看来□☆□☆☆,不同的技术包含不同的价值☆☆□,不同时代的技口术体系在与文化的互动中形成了不同的价值观念□☆□。一种新技术体系的建立必然带口来经济生活☆□□☆☆、社会生活以口及财产制度☆□□、政治制度☆☆□☆、社会口规范口等等的变化□☆☆□□,引起口口人们的社会关系☆□☆☆☆、交往方式□☆□☆、休闲方式□☆□☆、娱乐方式☆☆□☆□、思维方式□□☆☆□、情感方口式的变口化□☆□,从而从根本上口引口起文化的变迁☆□☆☆。在《共产党宣言》中☆☆□,马克思曾谈到技口口术革命所导致的文化变革☆☆□,他说:生产的不断变口革☆□□□☆,一切社会状况不停的动荡☆□☆☆□,永远的不口安定和变动☆□☆☆,这就是资产阶级时代不同于过去一切口时代口的地方☆□□。一切固定的僵化的关系以口及与之相适应的素被尊崇的观念和见解都被消除了□□□☆,一切新形成的关系等不到固定下来就陈旧了☆☆□□☆。一切等级的和固定的东西都烟消云散了□☆☆□☆,一切神圣的东西都被亵渎了☆☆□☆。人们终于不得不用冷静的眼光来看他们的生活地位□☆□□□、他们的口相互关系☆☆□☆□。在《资口本论》中□□☆☆,马克思更细致地研究了从手工业到工场手工业再到机器大工业的演化历程☆☆☆□,并详口细分析了口资口本主义发展不同阶段上技术的不同价值□☆□,特别强调了机器和机器体系的应用所带来的人们生活方式和价值观念的根本变化☆☆□☆□。三□☆□□、马克思对技口口术口价值的口完整揭示如前所述□☆□□☆,马克思的考察揭示出技术一文化价值系统的整体性□☆□☆、动态性☆□□☆☆、开放口口性等口特征☆□☆,也揭示出:置于口文化系统中的技术□□☆□,其价值具有多维性□☆☆□,是正价值与负价值□□□、物质价值与精神口价值☆□□、现实价值口与理想价值的辩证统一□☆□☆□。1.技术的正价值与负价值与技术乐观主义和技术悲观主义割口裂技术价值的二重性不同☆☆☆□☆,马克思肯定了技术负荷正☆□□、负双重价值□☆☆☆。从技术所负荷的正口口价口值来看□☆☆□☆,马克思口主要肯定了如下一些方面:技术为人类提供基本的生存资口料□☆☆☆□,是人的生活的现实基础;技术能够促进生产力发口展☆□☆,提高劳动生产率☆☆□□□,增加社口会财口富□□☆☆,减轻劳动☆☆☆□☆,增加人的自口由时口间;技术可以推动文化进步□☆□,实现人的观念革新;技术是衡量文化进步的根口本尺度☆□☆☆□,实现人的发展的必要手段;技术推动包括生产力和生产关系在内的生产方式的变革□□☆□☆,并最终实现人的生存方式的变革□□☆□☆。正是看到了技术对于人的发展口的这些重要价值☆□☆☆,马克思才对技术予以高度重视□☆☆□□,并将技术视为最口高意义口上口的革命力量□☆□☆□。然而☆☆☆,对于技术的热忱并未影响到马克思对技术的客观评判□☆□☆,他同时看到了技术价值的内在矛盾并揭示出来:在我们这口个时代□□☆□,每一种事物好像都包含口有自己的反面□☆☆。我们看到☆□☆□□,机器具有减少口人口类劳动和使劳动更有成效口的神奇力量☆☆☆☆,然而口却引起了饥饿口和过度的疲口口劳□☆□☆。财富的新源泉□□□☆☆,由于某种口奇怪的□□□、不可思议的口魔力而变成贫困的源泉☆□☆。技术口口的胜利□☆□,似乎是以道德的败坏为代价换来的☆☆☆。随着人类愈益控口口制自然□☆□,个人却似乎愈益成为别人的奴隶或自身的卑劣行为的奴隶□☆☆□□。马克思的这段话无疑是对技术负价值最精炼的概括和最尖锐的批判☆□□,这样的批判成为马克思技术观的主题而贯口穿于其技术哲学思想发展口的整个过程☆□☆。

  转贴于论文联盟 http://www.ybask.com

  将马克思技术价值观视口为中性论的观点认为☆□□,马克思区分了技术本身和技术口的资本主义应用□☆□☆☆,马克思曾经明确指出:一个毫无疑问的事实是:机器口本身对于工人从生活资料中‘游离’出来是没口有口责任的□□☆□。现实存在的所有对抗和矛盾都是从机器的资本主义应用产生的☆□☆□。可见☆☆□☆,在马口克思看来☆☆☆□,技术本身并不负荷价值☆□☆,或者只口负荷口正价值□□□☆,所谓负价值完全是由资本主义应用技术口造成的□□☆☆☆,技术本身不口应为此负责☆□□。这种中性论观点的一个重大缺陷就是没有从马克思整体思想出发来理解其技术价值观☆☆☆。事实上□□☆,马克思从未真正关心过技术口本身□□☆☆☆,他对技术所展开的所有讨论从一开始就服务于他的哲学主旨——对人的现实存在口与历史发展口的关口注☆☆☆,在此□☆□☆☆,技术所承担的角色功能往往是他以社会口历史的现实角度来展示哲学批判的一个重要手段□☆☆□☆。因此□☆□,在马克思那口里□☆□☆,技术和人☆☆□、人的历史☆☆☆□□、人的口现实社会关系是融为一体的☆☆□,我们无法区分□☆☆,马克思的论述哪些是针对技术本身☆☆□,哪些是针对技术的社会背景的☆□☆☆。那么□☆□□,如何理解马克思口所谈到的机器本口身与机器的资本主义应用呢□☆☆☆?事实上☆□□□☆,马克思所作的区分恰恰体现了他对浪口漫主义的批判和纠正□☆□☆☆。如卢德一般的浪漫主义者将现实社会中一切灾难的根源口归结为技术本身☆□□☆□,却没有看到隐藏于技术背后的社口会根源□□☆☆。对此□□☆☆☆,马克思强调☆☆□□☆,技术背后所隐藏的社会关系才是各种现实灾难的真正元凶□☆☆。2.技术的物质价值与精神价值人们通常倾向于将技术价值等同于技术的物质价值☆□☆□,认为技术的价值在于提高生产口率☆☆□,从而扩大生产的效口益☆☆☆。这是口仅仅从经口验口层面来认识技术口价值☆☆☆☆□。由于人类在几千年口的文明发展进程中☆□□,物质的匮乏☆☆☆□、体力劳动的繁重□☆☆□、劳动效率的低下始终是困扰人类生活的主要问题□☆□☆,所以人们往往只看到技术对口人的口效用性☆☆□□☆,即技术所具有的提高生产率☆□☆☆□、减轻劳动口强度☆☆☆□☆、增加口口物质财富等物质价值□☆☆,技术所负荷口的深层精神价值口却被忽视了☆□☆。马克思肯定技术的物质价值☆☆☆。他认为□□□☆☆,技术是口人类生存的前提和基础☆□□☆□,为人口类提供基本口的生活资料□☆☆□,人类几千年的文明发展离不开技术☆□□☆。近代以来技术的突飞猛进更口是推动了生产力水平的迅速提高□☆☆□□。自然口力的征服☆☆☆□,口☆口口☆口口机口器的采用☆□☆☆☆,化学在工口业和农业中的应用□□□,轮船的口行驶□□☆,铁路的通行□☆☆□□,电报的使用□☆□☆□,整个整个口大陆的口开垦□☆☆□☆,河川的口通航☆☆□□□,仿佛用法术从地下呼唤出来的大量人口□☆□☆☆,——过去哪一个世纪料口口想到在口社会口劳动里蕴藏有这样的生产力呢☆☆□□☆?不过马克思没有停留在技术价值的物质层面☆□☆□,而是进一步揭示了技术的深层精神价值☆☆□☆。在他看来□☆□☆□,技术的精神价口值源于人的精神需求□☆☆□☆。人的感觉是丰富的☆□□□,不仅有五官感觉☆□□☆,更有精口口神感觉☆□☆□、实践感觉(意志☆□□☆、爱等等)☆☆☆。同样□☆☆□☆,人的需求也是多方口面的☆☆□□,既有囿于粗陋的实际需要的感官需求☆□□,也有确证人的本口质的精神需求□☆□,人以其需要口的无限性和广泛性区别于其他一切动物□☆☆☆□。正是因为具有精神需求□☆☆,人类从一开始就不能满足于食不裹腹□□☆☆☆,衣不蔽体的艰口难生活境况而致力于对生产口工具的改进和生活条件的改善☆□☆□□,也正是因为具有精神需求☆□☆☆,人在追求物质条件改善的同时☆☆☆,也始终伴随着对于真善美的不懈追求□□☆。这表明□☆☆,技术从口诞生之日起就已内蕴着丰富口的口精神价值☆□☆。马克思口认口为□□☆☆☆,作为人的口实践活动☆□☆,技术生成着人的全部的社会生活和精神生活☆☆□☆□,生成着人的社会关系☆☆☆□□、思维方式☆☆□、价值观念□☆☆☆□、道德观念□☆□☆、生活方式□□☆。随着技术的不断进步☆□☆□,人的精神生活也在发生变口化□□☆☆,在机器大工业生口口产出现以前□☆☆□□,人与人之间是一种口封建的☆☆□☆□、宗法的和田园诗般的口关系☆□□☆,存在着等级的差别☆☆□□☆、人格化的权威和人为口意志的服从☆☆□☆,但也口有浪漫的幻想□☆□☆、神圣的尊口崇和乡土式的温情;以生产使用价值为目的的小生产和手工劳动方式使人们养成了稳定□□☆□、安逸☆□☆☆☆、慢节奏口的口生活方口式;对于天然秩序的尊崇培养了人们更多依靠经验而非理性的思维方式……□☆☆□,然而□☆☆□,机器大工口业口颠覆了这一切□□☆☆☆,它在斩断各种形形色色的封建羁绊的同时□☆□□☆,也抹去了一切受人尊崇和令人口敬畏的职业的神圣光环□□☆☆,撕下了罩在口家庭关系上的温情脉脉的面纱☆□☆☆,带来了人对金钱□☆☆□、商品和物的崇口拜□☆□□,带来了人口自身发展的理性化☆□□□、片面化和抽象化□☆☆,它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系☆☆□□,除了冷酷无情的‘现金交口易’□□☆☆☆,就再也没口有任何别的联系了□☆☆☆。它使人面临着道德缺失☆□☆□、人性沦丧□□☆☆□、精神异化口的困境☆☆□。由此可见☆☆□□,马克思对技术的物质价值与精神价值关系的揭示□☆☆☆,同时也是对口资本主义文化价口值矛盾的深刻揭示☆□□。3.技术的现实价值口与理想价值要弄清这一问题☆□□☆,首先要弄清马克思哲学是如何解决理想与现实的关系问题的☆☆☆□☆。这里涉及到与传统知识论哲学的对比☆□☆□。传统知识论口哲学以寻求口世界本体和终极性为目的☆☆□☆,造成哲学与口现实世界的疏离☆□☆□□。在社口会口历史观上□□□,知识论哲学割裂现实世界与理想世界的关系□□☆,预设出一个绝对的至善的理念本体☆□□,认为现实社会历史不过是理念世界口的展开和实现□□□。柏拉口口图的理想口国☆□□□☆,空想社会主义者的种种社会理想□☆□☆,无不遵循着这种思维逻辑□☆☆。马克思哲学批判知识论哲学的抽象性□□☆☆,他说:我们不是从人们所说的☆□☆☆□、所设想的☆☆□□、所想象的口东西出发□□□,也不是从口头说的☆☆☆□☆、思考口出来口的□□☆☆☆、设想口出来口的☆□☆、想象出来口的人出发☆☆☆☆,去理解有血有肉的人☆□□☆☆。我们的出发点是从事实际活动的人□☆☆□☆,而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展☆□☆。也就是说□□□,不是现实口世界口去适应预设的理口想世界□□☆☆,或以预设的理想口世界规范现实世界☆□□,而应立足于现实生活世界口的基础来创造理想的生活世界☆□☆□。马克思指出:共产主口义对我们来说不是应当口口确立的状况□□□□,不是现实应当与之相适应的理想☆☆☆。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动□□☆。这个运动的条件是由现有的前提产生的☆☆□。因此☆□□,马克思强调☆□□☆☆,在批口判旧世界中发现新世界☆☆☆□。这样☆□☆□,马克思就将现实与理想□☆☆、现有口与应口有□□☆、此岸与彼岸口统一起来☆☆□□,在现实生活世界的地基上□☆□□,哲学驱散了种种笼罩在人头上的超人的神圣实体和口虚幻的价值理想□☆□□,它不再在人的活动之外寻找人安身立命的根据□□☆□☆,而是从人创造性的实践活动出发理解人与世界的关系□☆☆□,理解人的价值理想和价值创造☆☆☆□。……人真正开始立足大地☆□□,从自身活动出口发创造自身的历史□□□□☆。知识论哲学(口在这一点上□□☆☆,西方文化哲学存在同样的问题)将现实与理想对立起来□☆☆,在现实世界之外去寻找一口个理想世界☆☆☆□□。他们将这种抽象方法口也运用到对技术价值的分析上☆□□。他们将技术的现实价值与理想价值分裂开☆□□☆,要么只谈技口术的现实价值□□☆,即技术对于人的现实生存的物质价口值☆□☆☆、经济价值☆☆☆□☆,忽视技术对于人的未来发展的理想价值□□☆□☆,也因此回避了现实生活中技术口价值的分裂与矛盾及其造成的各种问题;要么悬设出一口个应然世界的虚幻图景☆☆□☆□,以此为标准来衡量现实社会中的技术□□☆□☆,看到的都是口技术的缺点与口问题☆□□,因此批判□☆□、否定技术☆☆□,从而口否定口技术的现实价值□☆□□。马克思将技术的现实价值与理想价值统一起来□□☆☆,在他看来☆□□□☆,技术既是人类生存的物质基口础□☆☆☆,也是指向人类自由解放口的精神力量;技术口既包含着促进人类发展的正价值□☆□☆,也包含着阻碍历史进程的负价值□□☆□☆。要客观地口看待技术价值☆□☆,就要将技术置于具体的历史条件下☆☆□□,置于人的现实生活世界之中☆☆☆,在技术的整体文化口情境中口来完整把握技术价值☆☆□□。马克思认为☆□☆,在资本主口义条件下□☆☆,技术价值发生了分裂□□□☆,技术以异化的方式存在着☆☆□,只有摆脱了资口本的统治□□☆□,摆脱了资本主义社会关系□□☆,采用对于机器体系的应用来说□☆☆,是最适合的和最好的社会口生产关系☆□☆,才能摆脱技术价值的分裂状态☆□☆☆,达到对技术异化口的超越☆☆□。转贴于论文联盟 http://www.ybask.com

本文由一凡论文网发布于哲学论文,转载请注明出处:论马克思对西方哲学技术价值困境的超越的论文

您可能还会对下面的文章感兴趣: